恐怖手段不是馬克思主義
──回應陳政亮〈炸彈客：犯罪學？還是政治經濟學？再與丁穩勝商榷〉
劉深／台灣《資本論》研究會

陳政亮在〈炸彈客：犯罪學？還是政治經濟學？再與丁穩勝商榷〉一文中，歪曲丁穩勝〈炸彈客 背後深層結構〉文章之原意，並以丁穩勝顛倒黑白《資本論》，來做為結論。

事實上從陳政亮文章的論點，顛倒黑白《資本論》的正是陳政亮，世新大學社會發展研究所助理教授陳政亮不愧為典型的學院蛋頭，因為，學院蛋頭由於階級立場，對《資本論》是充斥著無知與偏見。

《資本論》的研究對象是資本主義生產方式以及和它相適應的生產關係和交換關係，而資本主義生產方式是對立的生產關係，是資產階級與工人階級的對立關係。四卷《資本論》是階級關係與階級鬥爭的科學理論。

丁穩勝批判炸彈客的恐怖手段，並且駁斥聲援炸彈客的活動，就是《資本論》的觀點，就是工人階級的立場。由於炸彈客以恐怖手段將炸彈放置在公共場所，將炸彈指向社會大眾，威脅社會大眾，其對立面是工農群眾，此舉，正是破壞工農群眾團結，違背工農群眾的階級利益。聲援白米炸彈客的活動，將炸彈客的恐怖手段視為「官逼農反」，甚至吹捧為日治時代「二林蔗農事件」精神的延續。但是官逼農反，壓迫與反抗是有對立的兩方，壓迫者是官，被壓迫者是農，官與農是對立的兩方，因此，被壓迫者的農爭取權益，起而反抗，反抗的對象是官，這是很清楚的，在現今的台灣，工農群眾反抗的對象是國際資本與台灣資本的代理人。

由於陳政亮有不同的階級立場與觀點，因此，對丁穩勝文章大肆攻擊，然而，陳政亮的階級立場與觀點也就原形畢露。

陳政亮說：「即便他是個黑暗的英雄，一個要將自己與他人共同毀滅的俠客，也不能夠否定他所代表的價值。」

陳政亮這段話是很有機會成為恐怖主義的教義！以放炸彈等等的恐怖手段來毀滅他人，而要毀滅的這個他人，是社會大眾，是自己階級的兄弟姊妹，陳政亮仍稱頌為英雄俠客，那麼陳政亮的階級立場與觀點，不會是《資本論》的觀點，不是馬克思主義，不是工人階級的立場。

雖然白米炸彈客以良善的願望出發，要為農民打抱不平，但是，以放炸彈的恐怖手段有助於階級鬥爭嗎？階級鬥爭是工農群眾認識到自己的階級命運，作為一個階級團結、組織起來，對抗統治階級，才有可能改變剝削的生產關係。但是以恐怖手段，會造成社會大眾的恐慌，令大多數的工農群眾反感，反而不支持你的主張。這也是為什麼，聲援炸彈客的領導人，林孝信與楊祖珺，要如此反現實、反智的說，白米炸彈客是放鞭炮不是放炸彈！林孝信與楊祖珺不惜公然撒謊，就是要否認恐怖手段所造成的社會恐慌。

然而，林孝信與楊祖珺一方面否定恐怖手段對社會大眾的恐慌效果，另一方面卻又推崇恐怖手段的影響效果──讓社會大眾關注農民問題，這是自相矛盾的，用恐怖手段來吸引社會大眾的關注，就是要造成社會大眾的恐慌來吸引社會大眾的關注。

恐怖手段徒增社會大眾的恐慌與反感外，亦不能激發大多數的工農群眾起來抗爭。被壓迫者，工農群眾，如果在日常生活的農產品滯銷、所得偏低、失業、貪官污吏的社會醜陋，以及農民運動所發起的抗爭與遊行，都不能感受到被壓迫者自身的處境，以及發出被壓迫者的反抗，難道可以藉由恐怖手段來激發被壓迫者的反抗嗎？

因此，恐怖手段是有害工農的階級鬥爭，是有利於統治階級的。所以，對於採取恐怖手段毀滅他人的炸彈客，將之稱頌為俠客，這是統治階級的立場，這正是陳政亮的立場。