回應朱政騏、陳政亮
沒有黑暗的英雄，只有黑暗的知識份子！

丁穩勝(台灣《資本論》研究會 秘書長)

　朱政騏、陳政亮先生對於我在中國時報的文章，提出批評，筆者回應如下：

　首先，朱政騏、陳政亮與其他聲援楊儒門一樣，對於這種控訴行為無條件地歌功頌德，用炸彈客突顯問題客體的真實性（再說一次，不要再用問題的真實性來掩飾手段的反動性了！），嫁接到這種反抗行為的可理解性與可諒解性上。陳文與其他批評拙文的文章一樣，堆砌、抒發了一堆空泛無概念的憂感義憤，並把一頂頂不知台灣農業問題、不思台灣農民苦難的帽子，丟到我頭上。我想，這不是討論問題應有的態度。

　對於一篇全然錯誤的文章，要花力氣一一回應，原本就是件難耐的是；但是對於這種老是擺出義憤、正義、同情的架子，不就事論事，動輒把對方貶抑為冷血、無情、性好嘲諷、小人之心、見獵心喜…的作者，更令人無奈與憤慨。儘管如此，筆者還是願意不厭其煩地說理解釋，讓讀者了解筆者評判事態的依據。

　首先，拙文具體指出，像楊儒門這樣以無辜大眾為攻擊對象或威脅目標的恐怖行動，本質上就是對社會進步運動的傷害。陳政亮卻認為這種缺乏論述、單純反應社會弱勢痛苦的暴力行為是「正正當當的是個俠客，是個百分之百的英雄」，陳文的邏輯乏善可陳，重複了朱政騏文章裡所透露的反智與反現實傾向，認為只要是為弱勢悲憤而發之聲，莫不為正義之聲。事實上，多少罪惡假「正義」之名行之？！

　這裡要是非分明，我們與陳政亮先生立場完全不一至，我們明確指出，這種指向無辜社會大眾的恐怖行動，無疑受統治階級所喜好，社會運動不應該予以支持或同情。因為，針對社會大眾的恐怖手段，不但不會得到廣泛的同情與支持，反而將無辜恐慌的人民推向統治者，讓統治者藉此整肅秩序、清除異己，美國911事件後，全球範圍或者台灣雖也多了一票抽空反美帝人士，但是美帝的氣焰卻更加囂張，發動了一連串的侵略戰爭。支持布希的人，就是這些隨時恐懼被恐怖行動波及的工農階級。也因此，這樣的控訴行為當然是反動、反群眾、反組織甚至反進步的舉措。然而，對朱、陳兩位而言，只要是悲憤之聲、不平之鳴，就必然「正正當當的是個俠客，是個百分之百的英雄」，不贊同者就被說成「絲絲冷氣」，這就是朱政騏與陳政亮的反現實。因此，說好聽點，朱、陳兩位是拿農民的痛苦作擋箭排來攪和稀泥；嚴肅地評價，炸彈客與朱、陳的聲援都是統治階級的幫兇。

　在此，我得進一步闡述我在第一篇文章所提到的惡性循環，事實上，我當初用的標題是「失焦的行動、墮落的”社運”」，該文企圖說明這種主流壟斷詮釋權的競逐關係，陳先生看成是「犯罪心理學」，我想與他作為楊儒門肚裡的蛔蟲、無條件地肯認楊的「正義動機」有關。把客觀的、反動的恐怖行動，主觀粗率地賦予正義的傳奇性，這正是朱、陳兩人毫無批判地著手遂行的勾當。這波失焦的運動，關鍵就在於無法正確地突出農業問題，而放入了大半力氣去聲援其自以為的「良心犯」，當楊儒門自己對於這種手段方式都深感悔意並呼籲他人切勿模仿時，朱政騏卻強調炸彈引起的恐慌質量與普通抗爭無異，陳竟然高呼楊無疑是「百分之百的英雄」、「鋌而走險的行動者」，這是蛋頭的濫情、不是同情。更有甚者，陳政亮還說：「即便他是個黑暗的英雄，一個要將自己與他人共同毀滅的俠客，也不能夠否定他所代表的價值。」，即使遭共同毀滅的他人是工農階級的兄弟姊妹，陳政亮也不否定炸彈客所代表的價值？！這無疑是一個「黑暗知識份子」的恐怖宣言！

　筆者敬告朱、陳兩位，別混淆了農業問題的結構脈絡與炸彈客行為背後的結構脈絡。社會不公，當然要反抗，必要時用生命、自由與青春去換取，真正的正義有針對性與指向性，是「正」對「不正」，在無辜民眾出入場合放置炸彈，沒有資格標榜為正義。我還要討論的是，這種控訴行為反而鞏固了控訴對象與不公義的社會結構，也恰恰模糊了議題的正當性。並且，這種反動的控訴行為所彰顯的，確是背後深沉經社結構所反映的意識形態鬥爭裡，兩種壓迫式的詮釋力量相互競逐、惡性循環問題。白話的說，就是被害者用加害者的方式與邏輯，一起來「對付」或「說服」社會大眾，筆者一再強調：兩者一樣可惡。我不同意這種反動的恐怖行為，我更痛恨混水摸魚、自以為是卻採取錯誤聲援行動來傷害進步社運的蛋頭。

　朱政騏信心滿滿，強調社運「藉此機會」當可釐清壓迫農民的物質基礎。好個「聖之時者也」，白米炸彈一連十數起，也未見社運團體奮起行動，檢討政府失當的農業政策；非得等到楊儒門落網，驗明正身為農家子弟後，朱政騏與陳政亮等人像是拿到一張「血統證明書」與「恐怖行動許可證」，本末倒置、見獵心喜地認為時機已到，說了一堆空話，卻不忙混淆是非為炸彈客脫罪（朱政騏認為：抗爭所引發的恐懼與炸彈引發的恐懼程度一般），甚至還大行加冕其為「百分之百的英雄」！

　我的文章，正是撇去陳政亮反覆操作「純正動機」的心理微觀方法，而用政治經濟學批判理論來解析當前意識形態鬥爭的趨同化，亦即弱勢者無法就由進步的社會組織與行動來改變命運，卻複製了主流淺薄、取寵、抄短線的詮釋方法來反應問題。這種膚淺化的「論述」型態（姑且稱之為論述吧），只會引起注目、不安與八卦討論，絲毫不收論證問題的效果。朱政騏耍弄馬克思關於物質基礎的分析，嘴巴上掛著要弄清政客或炸彈客操弄人民情緒的物質基礎，事實上他的重點還是正當化炸彈客的行為，而非深沉的農業結構問題，一步錯、步步錯。朱、陳兩人邏輯混亂之處，正是其反智之處，表現在他們不斷以農業問題為藉口，正當化炸彈客的行為以及他們的濫情，來合理化「社運」的戲劇化、綜藝化與膚淺化。這種「只要是受害者，有什麼不可以！」理不直氣卻壯的態度，非常要不得！陳政亮高度評價楊儒門將之比為「黑暗俠客」、「綠林好漢」，充分透露陳政亮的天真與幼稚，這種好萊塢電影中個人主義、英雄主義式的傳奇情節，絕不是社會運動、組織行動所追求的目標！

　俠盜故事之所以引人入勝，在於它普遍地反映出當權者的腐敗、壓迫者的惡行以及人民的痛苦。但是這種把反抗壓迫的希望寄予「超人化」主角的鋪陳，卻是無力與反動的。社會運動要走的路，是求集體功德的志業。從集體功德的角度看，個人的行動如果針對壓迫者而來，並且提升、刺激受壓迫階級群眾的意識的自覺與力量的凝聚，那麼，我們歡迎這樣的英雄！問題是，楊儒門針對無辜大眾的行為，不配稱作英雄俠客，再加上陳政亮荒謬的「黑暗論述」，只會讓運動走向群眾的對立面，錯把罪犯當英雄，只會遭群眾的唾棄。

　從意識形態鬥爭的角度觀之，「社運」不思揚棄、提升受害者的習俗意識形態，就是惡性循環的幫兇，就無法解放受害者。換言之，社會運動在清楚分析台灣農業問題後，就不會支持恐怖行動，不會冒然聲援加害他人的受害者。炸彈客是農業問題的冰山一角，卻不是解決農業問題的標竿與英雄，吾人是該奮起，不讓炸彈客悲劇重演，但絕不是本末倒置，拋棄客觀的分析，單憑其主觀來臆測炸彈客之「正義感」臆測，進而聲援他。