鞭炮？炸彈？
——看白米炸彈案之起訴書兼論聲援人士之錯亂、無知與自欺欺人

吳顯峰(新世代青年團)

白米炸彈客楊儒門一案於日前（24日）經台北地檢署檢察官偵查終結，認定楊儒門製造的炸彈部分有殺傷力，依槍砲彈藥刀械管制條例、公共危險等罪嫌提起公訴。惟部分媒體錯誤報導成檢察官「起訴但不具體求刑」，部分聲援人士如朱政騏等更趁機宣稱連檢察官都同意為農民請命有正當性而不求刑，企圖合理化該聲援行動的正當性，並誤導大眾以為楊儒門放的是鞭炮而不是炸彈！為正視聽，本文特就該起訴書內容來論證聲援人士的錯亂、無知與自欺欺人。

首先，起訴書所述十七起犯罪事實，與平輝所整理的「白米炸彈客十七次炸彈放置一覽表」¹ 平輝，2004/12/29，「白米炸彈客十七次炸彈放置一覽表」，新世代青年團， http://youth.ngo.org.tw/Youth-comment/Youth-comment-20041229-2.htm 中的時間、地點及爆炸與否大致吻合[i]，惟起訴書中列出有七次爆裂物爆炸，比平輝一覽表中多了一次，且起訴書亦明白指出，七次爆炸中「幸適未有人於旁方未致人傷亡」。絕非如林孝信、楊祖珺所稱是鞭炮而非炸彈，否則依林楊兩位從事黨外運動的經驗，楊儒門放鞭炮竟遭起訴，擺明了是冤獄一樁，林楊等聲援人士應要求國家賠償無罪釋放，而不應只是要求特赦，因為特赦的前提是有犯罪。由此可見，這些聲援人士的錯亂與無知！

再者，所謂「起訴但不具體求刑」的錯誤報導及認知，特摘要檢察官起訴書內容如下︰「核被告楊儒門所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第一項、第三項之意圖供自己犯罪之用而製造爆裂物罪，刑法第151條之恐嚇公眾安全罪、第186條之1第 1項使爆裂物爆炸罪、第305條恐嚇危害安全罪。核被告楊儒門前後共十七次製造並放置恐嚇物或爆裂物犯行，時間緊接，犯罪構成要件，顯出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，爰請依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。…惟其犯罪動機…均非為一己之私…請一併審酌科處適當之刑。」根據起訴書所引用法條中最重之刑為槍砲彈藥刀械管制條例第七條第3項處死刑或無期徒刑，且因為是連續犯需加重其刑，依法楊儒門之刑罰恐將很嚴重，檢察官考其動機請法官審酌，意在請法官減刑，絕非「起訴但不具體求刑」。且該案移送台北地方法院後，合議庭認為，楊儒門在一年內犯案十七次，涉及槍砲條例等罪罪嫌重大，且在落網前十天仍犯罪，足認有再犯之虞，於25日裁定楊儒門繼續羈押。

觀諸起訴書內容，聲援人士朱政騏等企圖藉部分媒體錯誤報導來合理化其聲援行動的正當性，實乃自欺欺人可笑之舉，而越是如此欲蓋彌彰、顛倒是非，只不過是再一次凸顯出該聲援行動的荒繆與墮落罷了！

--------------------------------------------------------------------------------

[i]平輝，2004/12/29，「白米炸彈客十七次炸彈放置一覽表」，新世代青年團， http://youth.ngo.org.tw/Youth-comment/Youth-comment-20041229-2.htm