回應王培仁先生
　徐文路(國立政治大學東亞所博士班)

◎編按：原文刊載於政策論壇電子報(2005.05.06) 。作者第一篇文章〈兩兆雙星　一將功成萬骨灰〉刊出後，清大教授王培仁即撰文表達反對該文之立場，王文指出：「以兩兆雙星產業而言，產業政策是 在所有限制條件考量下所折衝出的可行策略，執行上的技術問題如環境污染等，絕對不 可與政策問題並論，政策的討論更應該與國家組織架構與政治生態一併考量，我不贊成 用新聞性論述來討論政策問題，難道「狗咬人不是新聞，人咬狗是新聞」這種論述觀點是社會科學的論證法則嗎？」。而此文即為作者回應王文之作。

我的文章「兩兆雙星　一將功成萬骨灰」蒙貴刊登載，而有清大教授王培仁先生去函表達不滿。他的主要論點有二，一是貴刊的選文標準（所謂新聞性論點），一是對拙作論點的不同意。

關於文章的選定標準乃至於寫作格式，貴刊長期以來自有斟酌，不在此置喙。就文章論點方面，由於王先生僅以讀者投書之方式，丟了一句「狗咬人不是新聞，人咬狗是新聞」單方面認定的說法，就說我的文章不符合社會科學的論証法則。然而如果王先生仔細閱讀我的文章，將會發現，我的論點是，兩造雙星及其它企業在經濟上享受著各項優惠，卻把大量的隱性負債留給台灣，這些結果正是政府決策無能所致，並列舉五方面事証。並無王先生所謂不列舉証。

至於王先生所說產業政策決策的各種考量，與晶元雙雄所帶來的衍生利益，這兩點我是反對的，尤其在全球勞動權益和環保聲浪高漲的今天，只把工業污染、勞動力再生產等問題當成是技術問題，實是突顯王先生在人文素養和社會正義的體認上有待強化。正因為產業政策是各種利益團體競逐下的結果，更需要人民依正當權利要求修正；而所謂衍生利益，從不同角度看會有不同的結論。

王先生對他自己提出來的論點只是點到為止，可能連一般新聞評論都談不上，要進一步與之討論實有困難。若王先生願意就事論事繼續討論，將他上述論點作正式陳述，我也願意為他進一步釋疑。