本文刊登於：「新世代青年團」（http://youth.ngo.org.tw/）
2003.08.05
評朱言明教授〈全球化、馬克思與中共〉
伊諾克（新世代青年團）
※編按：針對中興大學國際政治研究所教授朱言明，在2003年7月7日在中國時報論壇版發表〈全球化、馬克思與中共〉一文，作者伊諾克提出批判。
初見此標題「全球化、馬克思與中共」，不禁讓人眼晴為之一亮。朱言明先生專治共黨問題研究，遂使我迫不急待地想一探究竟，看看朱先生怎麼剖析這三者間的關係。然而細讀下卻發現朱先生並未對此多做著墨，反而是花費了極大篇幅在介紹馬克思的理論。遺憾的是，文中對馬克思的理論充滿了各種誤解，為免誤導了讀者，筆者認為有必要提出反駁。
正所謂一步錯，步步錯，朱先生對馬克思的誤解正是從一開始的認識就出了錯，因此，就讓我們從頭開始說個明白吧。首先是如何看待馬克思的經濟學，朱先生認為馬克思的經濟學「強調犧牲奉獻之精神、為弱勢團體發聲、為貧窮百姓代言，的確發人深省」。話說的好聽，可惜的是這些和馬克思的經濟學絲毫搭不上邊。馬克思的經濟學以《資本論》為代表著，他在《資本論》第一版的序言中說得很清楚，「本書研究的，是資本主義生產方式以及和它相適應的生產關係和交換關係」[1]。換句話說，馬克思的經濟學所做的，是透過科學的分折來認識資本主義社會的運作模式，以及它必然會遭遇到的種種問題。這和朱先生所言：「強調犧牲奉獻之精神」，絲毫沒有關聯。當然，馬克思對當時工人所遭受的苦痛是感到無比憤怒的，但這只是他的起點。馬克思並不是停留在這裏，徒做一些情緒性的發洩，相反地，他更進一步深入去分析是什麼原因造成工人階級的慘況，這才是馬克思經濟學真正價值之所在。由於對這點認識不清，造成朱先生全然無法掌握勞動價值理論和剩餘價值學說的真正意涵。
朱先生認為勞動價值理論主張：
「體力勞動（如工人、農夫）和腦力勞動（如大學教授、科學家）時薪相等，即工人做工一小時與大學教授上課或研究一小時，工資是一樣的。……知識愈高、能力愈強的人，就更應該抱持犧牲奉獻的精神來為眾人服務，仍是鏗鏘有聲。」
任何人只要稍稍讀過《資本論》，就一定能了解朱先生實在連馬克思政治經濟學批判的皮毛都沾不上。馬克思從來沒有說不同勞動的時薪應該齊頭式地相等。在馬克思的分析中，商品價值多寡，全然不是朱先生所講的那樣只是沒有內涵的單純的時間量（一小時的A勞動價值必然等於一小時的B勞動價值）。相反，價值的內涵是人類無差別抽象勞動的凝結，而價值的尺度是社會必要勞動時間，亦即在某一特定生產技術水平的社會中生產一商品所必須花費的時間，因此價值有社會化與平均化的過程。這點從朱先生幼稚錯亂的分析裡，完全看不出來朱先生對與馬克思理論「最基本的」部分的有任何「最起碼的」認識。馬克思事實上是告訴我們任何勞動都可以分成簡單勞動和複雜勞動，而少量的複雜勞動等於多量的簡單勞動。換句話說，即便同樣工作了一個小時，製作精緻器皿的巧匠就比鎮日混水摸魚、不學無術的教授耗費了更多的勞動力，因此巧匠的時薪自然會高於教授。馬克思在分析勞動價值理論時從來沒有唯心的訴諸人類「犧牲奉獻的精神」，他透過對勞動價值理論的闡述，清楚的表明了資本主義社會發展的必然趨勢，而這人性沒有絲毫的關聯。
此外，朱先生對剩餘價值的理解更是錯誤百出。馬克思費了很大的力氣來証明只有勞動者能創造剩餘價值，剩餘價值的產生以勞動力的購得為前提，接下來進入生產領域後才有可能實現，這二者缺一不可。馬克思還論証道：剩餘價值的形成，…不能用賣者高于商品價值出賣商品來說明…[2]，換句話說，商品在流動領域中是沒有辦法產生剩餘價值的。馬克思告訴我們，商品流通就它只引起商品價值的形式變換來說，只是等價物的交換，就使用價值來看，交換雙方都能得利，但就交換價值來看，雙方都沒有佔便宜。商品交換就其純粹形態來說是等價物的交換，因此，不是增大價值的手段。那些試圖把商品流通說成是剩餘價值源泉的人，其實大多是弄混了，是把使用價值和交換價值混淆了[3]。儘管馬克思已經說的那麼清楚了，朱先生卻仍大剌剌的說什麼「剝削消費者可以創造剩餘價值」，事實上從他的文章中我們發現，他根本連「交換價值」、「使用價值」這些最基本的範疇都搞不清楚。
朱先生又說，
「剩餘價值學說：論證資本家及商人是靠剝削工人與消費者來積累其剩餘價值（即利潤）。資本家及商人為了多得剩餘價值，通常的作法包括：提高產品或商品的售價、延長工人的工作時間、減少工人的工資。雖然孫中山曾提出美國福特汽車公司的作法（降低產品或商品的售價、縮短工人的工作時間、增加工人的工資）加以駁斥。唯不必諱言，兩人都犯了以偏概全的誤謬。」
馬克思在《資本論》中清楚的提到，剩餘價值有二種：絕對剩餘價值與相對剩餘價值。絕對剩餘價值只有拚命延長工人的工作時間下才能增加，但工作時間的延長會遇到各種限制，這些限制除了工作日的自然極限外，甚至還有工人的抗拒。而相對剩餘價值則是在工作時間不變甚至縮短的情形下，資本家透過各種方法(如提高勞動生產力、提高勞動強度等等)來增加剝削率。歷史經驗証明，資本家利用各種方式來提高相對剩餘價值是常見的，而福特公司不過是眾多例子中的一個。再者，馬克思亦提醒我們，當經濟景勢有利于工人時，工人的確能享受到工資上升、工時縮短的好處，但這些好處以資本主義制度的基礎不受侵犯為界限。美國福特公司的勞動者早年的確是很風光，但誰不知在全球化的衝擊下他們的勞動條件已經大不如前了呢？請問朱先生，馬克思「以偏概全的誤謬」在何處？
接連的對馬克思的理論胡亂詮釋後，朱先生以「將資本主義和共產主義融合將有利於世界和諧」劃下句點，而這也把我們的錯愕帶到最高點。可惜的是要如何融合？朱先生對此卻隻字未提，我們認為這種說法十足是癡人說夢。資本主義生產方式為主的社會其關鍵在於僱佣勞動，而這也正是它區別於其它社會的標誌。可以說當資本家在市場上購得勞動力後，資本主義的輪軸就開始啟動了，而伴隨著它的除了愈來愈龐大的資本積累外，更有一大匹的無產階級和產業後備軍。列寧在「馬克思主義和改良主義」中說的很清楚：只要存在著資本的統治，儘管有某些改善，工人總還是雇佣奴隸[4]。換句話說，工人在資本主義下終將無法擺脫資本運作的邏輯。共產主義的生產關係是生產資料屬於直接生產者所有，而不是掌握在資本家手中。共產主義不存在著資產階級與工人階級的對立的生產關係，是對資本主義資產階級私有財產制的否定，試問朱先生，在此情
況下要如何將兩者融合起來呢？
「錯誤的理論會將運動推向災難」，朱先生的文章正提供了充分的說明。
註：
[1]資本論第一卷第8頁。
[2]資本論第一卷183頁。
[3]資本論第一卷181頁。
[4]列寧選集第二卷327頁。