＜續一＞孫善豪是如何失足跌交？

本文刊登於：「新世代青年團」（http://youth.ngo.org.tw/）的「勞動價值理論」專區2002.10.29

＜續一＞孫善豪是如何失足跌交？
新世代青年團岳生

四、在利潤問題失足跌交的孫善豪

　孫善豪在〈再答〉一文裏，花了不少篇幅，引用《資本論》的原文，意圖論證出（或者妄斷）「利潤＝（剩餘價值＋資本家的工資形式）」是「馬克思自己的這個說法」。雖然，「利潤＝（剩餘價值＋資本家的工資形式）」這個式子，是我在〈答孫〉「續一」文中，依據孫善豪在〈關於〉一文中的論點，指出孫先生的「利潤＝（剩餘價值＋資本家的工資形式）」說法，是「與馬克思完全相反的看法」，但是在〈再答〉一文裏，孫善豪卻也坦承不諱，他如是說：

「請容我先在這裡插一段不吐不快的話：馬克思自己的這個說法，被岳生君簡化為一個據說是「與馬克思完全相反的看法」：「利潤＝（剩餘價值＋資本家的工資形式）」，然後接著一句，就質疑起我的「馬克思理論上的造詣」來了，意思似乎是說：這個式子是不懂馬克思的人才講的鬼話！但是請岳生君用這種態度去質疑馬克思本人吧！因為這話正是馬克思這位「馬克思理論造詣」甚差的人講的鬼話！」

從這一段話，不僅證實了孫善豪承認與贊成「利潤＝（剩餘價值＋資本家的工資形式）」，而且，孫先生還斷定這是「馬克思自己的這個說法」“這話正是馬克思這位「馬克思理論造詣」甚差的人講的鬼話！”

這個結論是孫先生引用《資本論》原文論證出來的，對於這個論證過程，著實令人驚訝與不敢苟同！我會在另篇文章裏，仔細反駁。

我們就來看看孫先生妄斷是「馬克思自己的這個說法」的「利潤＝（剩餘價值＋資本家的工資形式）」。

本人在〈答孫〉「續一」中說過：

「利潤是剩餘價值的一個轉化形式，在這個形式中，剩餘價值的起源和它存在的密秘被掩蓋了，被抹殺了。實際上，利潤是剩餘價值的表現形式。只有通過分析才能使剩餘價值從利潤中脫殼而出。」（《資本論》第三卷第56頁）

　利潤是剩餘價值的轉化形式、表現形式，同時，又掩蓋了利潤存在的真相。因此，撥開層層的假相，利潤的起源只能是來自於剩餘價值，一點也不來自於任何其他的東西，在這裡完全沒有混水摸魚的餘地，在這裡理論是“潔癖”的！

　利潤的起源只能是來自於剩餘價值的論點，是《資本論》與資產階級政治經濟學的分野，是真科學與假科學的區別，是工人階級與資產階級的對立，是馬克思所堅持「決不要作理論上的“讓步”」。

因此，我的看法與孫先生是截然不同，對《資本論》的理解與孫先生是針鋒相對。

　既然，孫先生說「利潤＝（剩餘價值＋資本家的工資形式）」是“馬克思自己的這個說法”，請指明出處，就像孫先生說『生產價格= 成本價格 +平均利潤』是莫名其妙的式子，我就指明《資本論》的出處來反駁孫先生一樣，請孫先生指明出處，以昭公信。不過，可不要拿你的奇怪論證來“水昆”。

　如果，孫先生真的能夠指出《資本論》有這麼一個說法，「利潤＝（剩餘價值＋資本家的工資形式）」，那麼馬克思的理論無疑就破產了，而孫先生這一石破天驚的創見，更是很有機會得到諾貝爾經濟學獎。因為諾貝爾經濟學獎得主，Paul Salmuson 就說過「只有白癡才相信勞動價值理論」，雖然Paul Salmuson並沒有打垮勞動價值理論，但是嘴巴說說依然拿到諾貝爾經濟學獎。多少資產階級的英雄好漢，想打垮《資本論》，如果，「利潤＝（剩餘價值＋資本家的工資形式）」是“馬克思自己的這個說法”，相信Paul Salmuson絕不會放過。

　為何說，如果「利潤＝（剩餘價值＋資本家的工資形式）」是“馬克思自己的這個說法”，那麼馬克思的理論就破產了？

　在資本主義社會的表面，剩餘價值表現為利潤、利息、地租的具體形式（利息、地租是利潤的分潤），利潤表現為資本的報酬。利潤的性質與來源一直都是政治經濟學所要研究的主要對象之一，古典政治經濟學眾家大師，諸如亞當斯密與李嘉圖，由於沒有剩餘價值與利潤的內在聯繫，沒有利潤是剩餘價值轉化形式的認識，只在各種剩餘價值的特殊形式上打轉，不能說明利潤的性質與來源。亞當斯密的三教條，利潤是資本的報酬，自我否認了勞動價值理論，導致他看不清各種收入之間的關連性，更無法理解社會三大階級的對立根源，理論因而破產。李嘉圖則是堅持勞動價值理論，卻不能說明等量資本得到等量利潤這一現象的深層因素，理論因而破產，在前文「在平均利潤率問題跌交的孫善豪」已提及。

　在馬克思的分析裡，利潤是剩餘價值的一個轉化形式，馬克思的科學理論，不僅能說明利潤的性質與來源，且清楚地指出利潤率的運動，仍然是遵守著價值規律。利潤的性質與來源是來自對工人的剝削，即無償佔有工人的剩餘勞動，且在量上，社會的總利潤量等於社會的總剩餘價值量。

　我已指出了，在《資本論》第三卷第56頁，白紙黑字「利潤是剩餘價值的一個轉化形式」，那麼，孫先生說「利潤＝（剩餘價值＋資本家的工資形式）」是“馬克思自己的這個說法”，馬克思就是自打嘴巴，這兩句話是相互衝突的，《資本論》的理論是破產了！事實上，「利潤＝（剩餘價值＋資本家的工資形式）」的說法，利潤的性質與來源不只是工人所創造的，還來自其他地方，跟亞當斯密一樣都不是一元論，這也正是《資本論》政治經濟學批判的分析裏，馬克思所批判的對象，因此，孫先生說「我的許\多命題，其實都可以還原為馬克思的原文」（參閱\〈再答〉一文），孫先生是應該再補上一句才更精確：「我的許\多命題，其實都可以還原為馬克思的原文所要韃伐的對象，即馬克思所批判的對象」。

因此，孫先生說「利潤＝（剩餘價值＋資本家的工資形式）」是“馬克思自己的這個說法”，是孫先生歪曲了《資本論》，孫善豪在利潤的問題上跌了個大跤。