＜續二＞孫善豪是如何失足跌交

本文刊登於：「新世代青年團」（http://youth.ngo.org.tw/）的「勞動價值理論」專區2002.10.29

＜續二＞孫善豪是如何失足跌交
新世代青年團岳生

五、在剩餘價值問題失足跌交的孫善豪

　孫善豪在〈再答〉一文裏，有這麼一段話：
「如果商品是按它的實際價值出賣的，那麼，所謂它的實際價值，就是「生產這個商品所必須花費的勞動力」。因此，資本家賣出一個商品，只能賣得和「生產出這個商品所必須花費的勞動力」等值的「價錢」。亦即，買主會依「生產出這個商品要花多少勞動力」的標準，向賣方（資本家）還價──儘管要價的對方（資本家）與「生產出這個商品」根本無關。這裡，才會出現所謂「無償勞動」或「剩餘價值」的問題。如果依另一個所謂規律：「價格＝成本＋利潤」，那麼，資本家賣出一個商品，是在他完全給付了「生產這個商品所必須花費的勞動力」之後，再另外加上他的或許\\\是百分比（例如10%）的利潤。前者的「利潤」，來自「扣除」（即剝削），後者的「利潤」，來自「加上」（即無剝削）。」

　這一段話，充分顯露出孫善豪先生對馬克思剩餘價值理論的無知與歪曲。

　首先，孫先生認為商品的實際價值，就是「生產這個商品所必須花費的勞動力」。這個說法，與《資本論》勞動價值理論的說法不同，價值的實體是抽象勞動的凝結，因此，商品的價值是生產這個商品所秏費的社會必要勞動，所秏費的勞動包括死勞動與活勞動，資本主義生產方式的商品價值＝不變資本＋可變資本＋剩餘價值，不變資本是死勞動，是價值轉移，可變資本與剩餘價值是活勞動，是工人新創造的價值。「生產這個商品所必須花費的勞動力」只是指可變資本嗎？死勞動的部分呢？而剩餘價值跑到哪裡去了？這個含混的說法，是有違勞動價值理論。

　更荒唐的是，「買主．．．向賣方（資本家）還價．．．這裡，才會出現所謂「無償勞動」或「剩餘價值」的問題」！難道，孫先生認為剩餘價值的出現，是資本家之間的討價還價！？

　剩餘價值是在生產過程生產，是由工人的剩餘勞動所創造出來的，流通過程只是實現已生產出來的剩餘價值。資本家之間的討價還價是流通過程，是要實現已經從工人身上剝削出來的剩餘價值。一個能幹的資本家，很會討價還價，其商品的售價高於商品的價值賣出，賺取了超額利潤，這個超額利潤的來源仍然是工人生產出來的剩餘價值，只不過是，從其他資本家所剝削工人的剩餘價值瓜分來的。一個不能幹的資本家，其商品的售價低於商品的價值賣出，甚至虧本賣出，但是，他仍然在生產過程中剝削工人的剩餘價值，只不過是，沒有實現已生產出來的剩餘價值果實。為了怕孫先生想不通，以下本人將說明，為什麼剩餘價值的「生產」與「實現」，兩者絕對不能混為一談。

　在資本主義生產方式裡，整個資本家階級的利潤（注意：它是剩餘價值的表現形式！），是從工人階級所生產的剩餘價值總量去瓜分，所謂「資本家的力氣」（孫善豪的用語）是執行資本的職能，在生產過程監督管理工人的生產勞動，以延長剩餘勞動時間與減少必要勞動時間的方式，來擴大工人剩餘價值的生產，在流通過程是實現已生產出來的剩餘價值，因此，執行資本職能的「資本家的力氣」並沒有生產剩餘價值。
同樣荒唐的是，孫先生說：前者的「利潤」，來自「扣除」（即剝削），後者的「利潤」，來自「加上」（即無剝削）。

　馬克思的勞動價值理論、剩餘價值理論到價格理論都是遵守資本主義的價值規律，古典政治經濟學的破產，是因為不能在等價交換的前提下，解釋利潤的來源，「扣除」也好，「加上」也好，都是違反價值規律。整本《資本論》就是在批判從「扣除」或「加上」來解釋利潤的錯誤說法，孫先生卻當作寶貝拿來用！

　馬克思的觀點，利潤不是無中生有，既不是來自「扣除」，也不是來自「加上」，而是在生產過程生產，是由工人的剩餘勞動所創造出來的剩餘價值。質言之，馬克思所分析出的，關於資本加對於剩餘價值的「剝削」，絕對不是孫善豪的那種「扣除」說！
利潤是資本天然的報酬，錢能生錢，這種拜物教的觀點，馬克思已澈底批判。不管是「扣除」或「加上」，都要從已生產出來的價值來「扣除」，或是已生產出來的價值才能被用來作為「加上」，「這就是問題的條件。這理是羅陀斯，就在這理跳罷！」（《資本論》第一卷第189頁）

　「扣除」要從什麼地方扣除呢？如果從工人的工資（可變資本）扣除，那麼勞動力的再生產就出現問題，資本的再生產就不能順利進行，資本主義生產方式的條件就不存在。如果從資本家的不變資本或剩餘價值來扣除，那是非常荒唐的，因為資本家的利潤是不可能從資本家的身上來「扣除」的！

　「加上」的利潤要從什麼地方來呢？難道可以無中生有？還是得從剩餘價值！

　因為孫善豪先生似乎連《資本論》第三卷的目錄都沒有看過，所以他不懂得「剩餘價值向利潤的轉化」，所以討論利潤時，空談「扣除」、「加上」的差異，而毫不考慮利潤存在的基礎，即剩餘價值問題。而且，從以上本人對孫先生眾多錯誤處的分析，孫先生連第一卷也沒唸通，因為他對馬克思「剩餘價值理論」的認識，可說是完全不及格。
所以，孫善豪的觀點，從商品的實際價值、剩餘價值到「扣除」與「加上」，都與破產的古典政治經濟學無異，甚至更落後、更混亂，且都無助於科學地理解「利潤」的來源與性質，都是馬克思的勞動價值理論、剩餘價值理論、價格理論的對立面，因此，孫先生說「我的許多命題，其實都可以還原為馬克思的原文」（參閱〈再答〉一文），孫先生是應該再補上一句才更精確：「我的許多命題，其實都可以還原為馬克思的原文所要韃伐的對象，即馬克思所批判的對象」。（未完待續）