答孫善豪〈關於左派立場、價值與知識商品問題答岳生君〉(續四)

本文刊登於：「新世代青年團」（http://youth.ngo.org.tw/）的「勞動價值理論」專區2002.09.04

答孫善豪〈關於左派立場、價值與知識商品問題答岳生君〉
是「理論潔癖者的革命遁」還是「理論錯亂者的實踐遁」？（續四）
新世代青年團岳生

五、孫善豪的「知識障」

　在岳生〈微軟〉一文中，提出對「知識商品」的質疑，並非如孫先生所栽贓，好似岳生用一種「理論的道德視角」，反對知識成為商品。岳生是要請孫先生注意，「知識商品」甚至「知識創造價值」的說法，看似一種新穎的經濟現象，實際上是一種迷障，這種迷障是意識形態（或透過法權的壟斷）的作用，且有一定程度的物質基礎（如同海市蜃樓），馬克思理論就是要批判地分析這種現象的物質基礎，找出「知識商品」這一迷障的起因，將顛倒的東西反過來。請問孫先生，科學的用意不就在破除迷障嗎？為什麼身為學院中的學者，不但不戮力追求真知，反倒用一種反智的口吻來打擊這種科學客觀的分析，把馬克思的批判分析，抹黑成「道德的」、「過份純潔的」、「無用的」、「虛無飄瞟的」說詞？

　我們且看看孫先生怎麼說，他說「關於知識是否進入商品生產過程。馬克思的立場其實很清楚，因為他所謂勞動力，除了肌肉、神經，還包含了……腦力。現實生活中的例子也比比皆是。例如一個企管顧問，就全憑他的知識（腦力）在收費。」（參閱\〈關於〉一文）

　馬克思真是如同孫先生所理解的那樣理解現實嗎？馬克思真的把腦力勞動等同於知識嗎？就讓我們跟馬克思一樣，從「最頑強的現實」（恩格斯，＜卡爾．馬克思《政治經濟學批判》＞）出發吧！

　腦力勞動和知識，是完全不同的東西。知識是人們對現實事物的客觀理解，所有的科技研發，都是以不同的方式應用自然力的結果，人們只是在了解自然力的規則之後，才能有效、大量的應用。因此，一方面，在人們尚未發現這些原理之時，這些自然力早已存在，並非人們的研究後才出現；另一方面，不是知識「本身」進入生產過程，而是知識的「應用」──任何知識，如果只停留在腦袋中不去應用，那麼甚至連人們自己的腦袋，都無法因此得到改變，更何況是外在的世界？

　其次，這些自然規律的發現，是人類勞動（體力加腦力）的結果，但不是人類勞動本身。腦力勞動是人類腦器官的特殊功\能在勞動過程中的體現，其勞動的形式是思維，包括分析、綜合、聯想……等等，更別說各種感官（眼、耳、鼻、皮膚等）在此一過程所起的作用。但是在商品生產過程中，這些人類勞動力的耗費，都是生產的必要條件。因此，像記者這樣的所謂「腦力勞動者」，其工資是基於他們的勞動力價值而支付的（當然並未完全支付），並非所謂的知識──他們的知識，不過表現為勞動力的訓練費用，並無任何奇特之處。如果孫先生理解商品的二重性，進而理解勞動的二重性，就該清楚這個道理（馬克思，《資本論》第一卷第一章和第五章）。青年團曾經在別的文章中對此有所論証：「體力勞動和腦力勞動，乃至於所謂的管理勞動，不是創造價值與否的分野……勞心和勞力的分法，是從勞動形式的生理特徵來分的，無法正確看出是否為創造價值的勞動，進而會模糊掉生產過程中剝削與被剝削、統治與被統治的關係。更進一步講，再怎麼粗重、不動腦筋的工作，也要有身體、四肢的協調性，要掌握勞動過程中的節奏感，當然也要花費腦力；而再怎麼抽象、思維性的工作，也要進行寫作、調查、協調各領域等活動，當然也或多或少地付出了體力勞動。…把腦力和體力勞動決然劃分，其實是複製了階級社會中「勞心者治人，勞力者治於人」的意識型態。」（詳見新世代青年團網站「勞動價值理論專區」，＜盡信書不如無書＞）

　企管顧問之所以可以收費，不是由於其知識，也不是由於他的「腦力勞動」，事實上他並不創造價值，而是因為他的意見對資本的利潤最大化有益所致，這部分是屬於資本的職能，而非勞動的職能。因此，企管顧問的收入，是從社會總剩餘價值即總利潤那裏分刮來的。這樣的情況，也適用於諸多所謂的「管理勞動者」。而所謂「資本的職能」，本文第二部份，已經說明了。孫先生對「資本的職能」毫無體察，只從現象上的表面區隔，就認為企管顧問是因為他有專業知識而收費，未免過快了。

　孫先生又說：「知識本身都可以成為商品了，更何妨「進入商品生產過程」？岳生君說「知識創造附加價值」是「意識型態」，這是正確的。但是它的反面並不是「知識不創造價值」。岳生君要反對「知識商品的法權規定」，這也是正確的，但它的反面也不是「知識不是商品」。」─（參閱\〈關於〉一文）

　從孫先生這番話中，我們可以看到一個充斥坊間的意識型態：知識是商品，它會創造價值。這樣的錯誤，或者「迷障」是如何產生的，孫先生為何跟不上馬克思的腳步，筆者將一一分析之。

　前段論述了知識在生產過程中「人的要素」部分的角色，現在就來看看另一部分：知識在「物的要素」層面上，又起著什麼作用──就像前一段所強調的，首先，不是知識本身進入商品的生產過程，而是知識的應用；其次，知識的應用，進入了勞動過程，卻沒有進入價值增殖過程。

　由於資本主義的生產方式，工人所進行的生產，一方面是勞動過程，同時又是價值增殖過程。知識的應用，反應在物的要素上，就是創造了新的機器，從而或者是使得勞動生產力提高（單位時間產量提高），或者是使得原商品在使用價值方面產生更符合人們需求的變化，兩者都會在競爭中處於有利位置，形成超額利潤。然而在生產過程中，即使是只生產一個產商品，機器還是整台參與了勞動過程，才能發揮它作為機器的使用價值；但是在價值形成的過程中（機器當然只能價值轉移原有的價值──不要忘了，只有活勞動才能創造新的價值），機器的價值只有一部分轉移到個別商品上，而非整個機器的價值都進來了。況且就其生產的總產品而言，其使用價值在質量上增加了，但是商品的總價值量並未增加，因為單位時間產量的提高，意味著生產此一商品的社會必要勞動時間縮短了，因此單個商品的價值量縮小了。換句話說，機器的價值，原本可能是一萬個商品平均轉移，現在則是一萬五千個商品平均轉移罷了。已經物化的勞動、成為死勞動的機器，其價值量在它製造完成時就已定下，在進入生產時就不會創造出新價值，只能轉移，創造新價值的還得是活勞動──工人的勞動。

　在資本主義社會下，研發成果以「專利權」、「智財權」的名義，賦予了可標價的商品性質，因此在形式上，這些發明是個人可以擁有並獨佔的。可是大都知道，人類的知識增長，是長期累積、在前人的研究基礎上向前走的，如何能宣稱某種發明或創作是個人獨立完成、進而說是他個人所有呢？隨著隨著僱佣勞動制度的擴張與研發勞動（俗稱R&D）在生產領域中獨立出一個部門（以前這部分的職能是掌握在熟練技工的手中，如眾所週知的瓦特改良蒸汽機、史蒂文生發明火車等等），許\多直接有助於勞動生產力提昇和新產品開發的科技「應用」（請注意，不是科學知識本身），大都被資本企業所獨佔擁有，即使社會上若干零星自行開發出來的發明，只要有利可圖，最終也會被買過來（由於要買賣才有專利申請、國家認証的必要）成為資本的囊中物，而為其利潤生產服務。岳生在〈微軟〉一文，就提到了電腦軟硬體的升級，完全是基於利潤的考量，而不是技術的提昇，這就是資本主義與科技同步的假象：沒有任何力量可以走在資本的利潤導向之前！「知識」成為商品，除了是一種迷障，更是一種資源或技術的壟斷，所以它是資本主義生產方式退步的一面，但孫先生卻把它與其他東西的「商品化」胡亂地全部擺\在進步的一面。所以孫先生當然不知道「智財權」、「專利權」等所有制形式的發展，一方面是價格形式所致，一方面是為了便於資本行使短期技術壟斷以期獲取超額利潤的手段，跟促不促進生產力並不直接相關，甚至是阻礙生產力的發展。

　不了解社會現實、無法對社會現實進行具體分析、不理解正確理論、甚至輕忽理論鬥爭徹底化之必要性，進而亂說亂拼湊、瞎摸瞎指揮，正是台灣左派學院知識份子真正重大的問題，孫先生對於「知識商品」問題的見解，充分反應出一種「知識障」的症候。而孫先生在這個問題上所呈現出來的，實非一個宣稱是馬克思主義者、並在課堂上教授過《資本論》的學者所應有的理解。